Роялти за пользование товарным знаком

Роялти – зарубежный правообладатель :: Инновации и предпринимательство: гранты, технологии, патенты

роялти за пользование товарным знаком

Сумма расходов на уплату роялти за товарные знаки, которые ранее принадлежали лицензионный договор на использование Обществом этих программ. Товарный знак был отчужден физическому лицу ( индивидуальному. А расходы на выплату вознаграждения за пользование такими . уплачивающий роялти за использование товарного знака, сам товар. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое (в том числе роялти за использование товарного знака).

Объем передаваемых прав принципиально отличен перечнем товаров и услуг. В лицензионном договоре с производителем в перечне товаров и услуг будут содержаться только товары, в лицензионном договоре с торговым домом — только услуги. Статистика показывает, что лицензионные отчисления по договорам в отношении услуг, как правило, меньше, что в таких же условиях по договорам в отношении товаров.

Какие устанавливать роялти за использование товарного знака - IpPravo

Что касается конкретных ставок роялти. Во первых надо понимать, что статья ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. Цена договора устанавливается соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев.

Требования к лицензионному договору предусмотрены ст. В соответствии с п.

роялти за пользование товарным знаком

Порядок определения размера лицензионного вознаграждения нормами, как этой статьи, так и гражданского законодательства в целом не предусмотрен. Следовательно, стороны лицензионного договора вправе установить любой размер вознаграждения лицензиара или порядок его определения.

Законодательство не ограничивает право сторон установить это вознаграждение как процент от общего объема реализации продукции товаров лицензиата, даже если товарный знак, право на использование которого приобретается, применяется для индивидуализации лишь части этой продукции.

роялти за пользование товарным знаком

В соответствии с пп. При отнесении лицензионных платежей к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль следует руководствоваться общими критериями таких расходов, предусмотренными п.

роялти за пользование товарным знаком

В соответствии с положениями этого пункта расходы налогоплательщика должны быть документально подтвержденными и обоснованными. В одном случае причиной стало несоблюдение при проведении экспертизы требований статьи 40 НК РФ о последовательности применения методов признания рыночной цены постановление от В другом деле оценка рыночной ставки роялти была произведена не за проверенный период, а на более позднюю дату.

Роялти – зарубежный правообладатель

При этом эксперт распространил ставку роялти, рассчитанную им за использование одного товарного знака, в отношении двух товарных знаков. Также суд отметил, что при подготовке заключения использовались устаревшие данные постановление от Еще в одном случае эксперт сравнил размер роялти по товарному знаку налогоплательщика с суммами вознаграждений на товарные знаки иных категорий товаров, регистрируемых по различным классам МКТУ.

Суд указал на то, что в нарушение статьи 40 НК РФ сопоставленные товарные знаки не являются однородными постановление от Претензии могут касаться обоснованности выплат Достаточно часто налоговые органы предъявляют претензии сразу ко всей сумме роялти, признавая, что выплата направлена исключительно на занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В таких случаях сумма вознаграждения не оспаривается, а рассматривается наличие деловой цели и экономическая обоснованность выплат.

Это меняет стратегию защиты интересов налогоплательщика.

Лицензионные платежи за товарный знак (оптимизация налога на прибыль)

В таких спорах он должен доказать, что указанные расходы связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтверждены п. Чаще всего налоговый орган пытается доказать отсутствие экономической цели заключения лицензионных договоров, например в силу того, что налогоплательщик, уплачивающий роялти за использование товарного знака, сам товар не производит, а только покупает его и перепродает.

Инспекции ссылаются на то, что, продавая готовый товар, правообладатель товарного знака автоматически предоставляет право на его дальнейшее использование. Иные полномочия перепродавцу не нужны. Товар поступает упакованным, промаркированным, и на нем уже проставлены товарные знаки. Таким образом, по мнению налоговых органов, приобретая товар с нанесенным на него товарным знаком и продавая его дальше, налогоплательщик не нуждается в отдельном приобретении прав на использование товарного знака на данном товаре.

А значит, заключение лицензионного договора не является обязательным и экономически не обосновано. Суд указал, что компания преследовала деловую цель, заключая лицензионные договоры, а именно обеспечивала себе исключительное право на организацию производства продукции на территории Российской Федерации под широко известными товарными знаками и последующую его реализацию в рамках национального рынка.

Лицензионные платежи за товарный знак (оптимизация налога на прибыль)

При этом общество определялось иностранными правообладателями как единственное лицо, уполномоченное на введение производимой лицензионной пивоваренной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При рассмотрении судами подобных дел акцент в защите ставится на то, что сделки с контрагентом реальны, прямо связаны с осуществляемой деятельностью и направлены на получение дохода.

Иные аргументы компании предлагали, исходя из условий своих договоров с правообладателями. Так, в одном случае лицензионный договор предоставлял право не только на нанесение товарного знака на товары, но и иные правомочия: В другом случае по договору с правообладателем общество имело право ставить логотип на продукцию, произведенную по его заказу третьими лицами.

Кроме того, заключение лицензионного договора являлось необходимым условием для ввоза товаров на территорию Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от В таких же обстоятельствах решение может быть принято и не в пользу налогоплательщика. Негативным фактором в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от Суд обратил внимание на то, что в договорах не указаны сведения о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем компании.

Отсутствовали также документы, подтверждающие факт передачи соответствующих исключительных прав. Негативным для налогоплательщика фактором в подобных спорах может служить то обстоятельство, что фактически хозяйственная деятельность не изменялась после заключения лицензионного договора.

Например, использование товарного знака происходило как до заключения лицензионного соглашения, так и после.

Однако этот аргумент можно оспорить. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от В данном деле был еще один отрицательный фактор: Но налоговая инспекция не смогла в суде доказать, что взаимозависимость участников повлияла на условия и экономические результаты сделки, в том числе на установление размера роялти.

А при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа постановление от И отсутствие лицензионных платежей подозрительно Если компания использует товарный знак без уплаты вознаграждения, то это не означает, что у налоговиков к ней не возникнут вопросы.

Согласно пункту 8 статьи НК РФ, безвозмездно полученные имущественные права должны учитываться в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановление от И поскольку отношения в целом носили возмездный характер, то выводы налогового органа о возникновении у компании дохода суд признал необоснованными.

Аналогичная тактика использована в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановление от В некоторых случаях налогоплательщики оспаривают сумму расчета дохода. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от А значит, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.